लोग सीधा-सादा फैसला चाहते हैं। एक पैराग्राफ पेस्ट करें, एक बटन दबाएं, और डिटेक्टर आपको सटीक प्रतिशत के साथ सच्चाई
लेकिन लेखन इतना सुव्यवस्थित नहीं होता। और "एआई टेक्स्ट" भी कोई एक चीज़ । यह एक मिश्रण है। कभी यह पूरी तरह से कृत्रिम होता है, कभी इसमें थोड़ी-बहुत एआई सहायता ली जाती है, कभी यह एआई द्वारा परिष्कृत मानव मसौदा होता है, और कभी यह मानव मसौदा होता है जिसमें कुछ रोबोटिक वाक्य ऐसे घुस जाते हैं जैसे बिल्ली खाने पर चुपके से घुस जाती है 😼।
तो सवाल यह उठता है कि क्या एआई डिटेक्टर भरोसेमंद हैं ?
संकेत के तौर पर मददगार हो सकते हैं - एक इशारा, एक "ज़रा ध्यान से देखें" जैसा संकेत। लेकिन ये सबूत के तौर पर भरोसेमंद नहीं । बिलकुल भी नहीं। और डिटेक्टर बनाने वाली कंपनियां भी किसी न किसी तरह से यही बात कहती हैं (कभी खुलकर, कभी बारीक अक्षरों में)। उदाहरण के लिए, OpenAI ने कहा है कि AI द्वारा लिखे गए सभी टेक्स्ट का विश्वसनीय रूप से पता लगाना असंभव , और उसने सार्थक चूक दर और गलत सकारात्मकता दर्शाने वाले मूल्यांकन आंकड़े भी प्रकाशित किए हैं। [1]
इसके बाद आप जो लेख पढ़ना चाहेंगे वे इस प्रकार हैं:
🔗 एआई डिटेक्शन कैसे काम करता है
देखें कि उपकरण पैटर्न और संभावनाओं का उपयोग करके कृत्रिम बुद्धिमत्ता से लिखे गए डेटा को कैसे पहचानते हैं।.
🔗 एआई रुझानों की भविष्यवाणी कैसे करता है
समझें कि एल्गोरिदम डेटा और संकेतों से मांग का पूर्वानुमान कैसे लगाते हैं।.
🔗 अपने फोन पर एआई का उपयोग कैसे करें
रोजमर्रा के कार्यों के लिए एआई ऐप्स का उपयोग करने के व्यावहारिक तरीके।.
🔗 क्या टेक्स्ट-टू-स्पीच एआई है?
जानिए कि टीटीएस सिस्टम लिखित पाठ से प्राकृतिक आवाजें कैसे उत्पन्न करते हैं।.
लोग बार-बार यह क्यों पूछते रहते हैं कि एआई डिटेक्टर भरोसेमंद हैं या नहीं 😅
क्योंकि हालात अचानक और अप्रत्याशित रूप से गंभीर हो गए।.
-
शिक्षक शैक्षणिक अखंडता की रक्षा करना चाहते हैं 🎓
-
संपादक घटिया और अनावश्यक स्पैम लेखों को रोकना चाहते हैं 📰
-
भर्ती प्रबंधक प्रामाणिक लेखन नमूने चाहते हैं 💼
-
छात्र झूठे आरोपों से बचना चाहते हैं 😬
-
ब्रांड्स एक जैसी शैली चाहते हैं, न कि कॉपी-पेस्ट कंटेंट बनाने वाली फैक्ट्री 📣
और, सहज रूप से, एक ऐसी मशीन के भरोसे की चाहत होती है जो निश्चित रूप से कह सके कि "यह असली है" या "यह नकली है"। जैसे हवाई अड्डे पर मेटल डिटेक्टर।.
लेकिन... भाषा धातु नहीं है। भाषा तो धुंध की तरह है। आप उसमें टॉर्च की रोशनी डाल सकते हैं, लेकिन लोग फिर भी इस बात पर बहस करते हैं कि उन्होंने क्या देखा।.
व्यवहार में विश्वसनीयता बनाम डेमो 🎭
नियंत्रित परिस्थितियों में, डिटेक्टर देखने में प्रभावशाली लग सकते हैं। लेकिन रोजमर्रा के उपयोग में, यह उतना आकर्षक नहीं रह जाता - क्योंकि डिटेक्टर "लेखकत्व" नहीं देखते, वे पैटर्न ।
यहां तक कि ओपनएआई के अब बंद हो चुके टेक्स्ट क्लासिफायर पेज पर भी मूल मुद्दे को स्पष्ट रूप से बताया गया है: विश्वसनीय पहचान की गारंटी नहीं है, और प्रदर्शन टेक्स्ट की लंबाई (छोटा टेक्स्ट अधिक कठिन होता है)। उन्होंने ट्रेडऑफ का एक ठोस उदाहरण भी साझा किया: एआई टेक्स्ट के केवल एक हिस्से को पकड़ना जबकि कभी-कभी मानव टेक्स्ट को गलत तरीके से लेबल करना। [1]
रोजमर्रा के लेखन में कई तरह की उलझनें होती हैं:
-
भारी संपादन
-
खाके
-
तकनीकी स्वर
-
गैर-देशी वाक्यांश
-
छोटे जवाब
-
कठोर अकादमिक प्रारूपण
-
मैंने इसे रात के 2 बजे लिखा था और मेरा दिमाग पूरी तरह से थक चुका था।
तो हो सकता है कि डिटेक्टर शैली , न कि उत्पत्ति पर। यह ठीक वैसा ही है जैसे केक के टुकड़ों को देखकर यह पता लगाने की कोशिश करना कि केक किसने बनाया है। कभी-कभी आप अनुमान लगा सकते हैं। कभी-कभी आप केवल टुकड़ों के भाव से ही अंदाजा लगा रहे होते हैं।
एआई डिटेक्टर कैसे काम करते हैं (और वे क्यों खराब हो जाते हैं) 🧠🔧
आम तौर पर आपको जो भी "एआई डिटेक्टर" देखने को मिलेंगे, वे मोटे तौर पर दो श्रेणियों में आते हैं:
1) शैली-आधारित पहचान (पाठ पैटर्न से अनुमान लगाना)
इसमें क्लासिक "वर्गीकरण" दृष्टिकोण और पूर्वानुमान/जटिलता-जैसे दृष्टिकोण शामिल हैं। यह टूल उन सांख्यिकीय संकेतों को सीखता है जो कुछ मॉडल आउटपुट में दिखाई देते हैं... और फिर उन्हें सामान्यीकृत करता है ।
यह क्यों टूटता है:
-
मानव लेखन भी "सांख्यिकीय" जैसा दिख सकता है (विशेषकर औपचारिक, मानदंड-आधारित या टेम्पलेट-आधारित लेखन)।.
-
आधुनिक लेखन में अक्सर कई चीजों का मिश्रण होता (मानव + संपादन + एआई सुझाव + व्याकरण उपकरण)।
-
परीक्षण के दायरे से बाहर उपकरण अतिआत्मविश्वास से भर सकते हैं। [1]
2) उत्पत्ति/वॉटरमार्किंग (सत्यापन, अनुमान नहीं)
"अस्पष्ट संकेतों" के आधार पर लेखकत्व का अनुमान लगाने की कोशिश करने के बजाय, उत्पत्ति प्रणालियाँ मूल-प्रमाण मेटाडेटा संलग्न करने या ऐसे संकेत जिनकी बाद में जाँच की जा सके।
सिंथेटिक सामग्री पर एनआईएसटी का काम यहाँ एक महत्वपूर्ण वास्तविकता पर जोर देता है: यहां तक कि वॉटरमार्क डिटेक्टरों में भी गैर-शून्य गलत सकारात्मक और गलत नकारात्मक - और विश्वसनीयता इस बात पर निर्भर करती है कि वॉटरमार्क निर्माण → संपादन → पुन: पोस्ट → स्क्रीनशॉट → प्लेटफ़ॉर्म प्रसंस्करण की यात्रा से बच पाता है या नहीं। [2]
तो हाँ, सिद्धांत रूप में उत्पत्ति का निर्धारण अधिक स्वच्छ ... लेकिन केवल तभी जब पारिस्थितिकी तंत्र इसे पूर्णतः समर्थन प्रदान करता हो।
विफलता के प्रमुख कारण: गलत सकारात्मक और गलत नकारात्मक परिणाम 😬🫥
यही इसका मूल बिंदु है। यदि आप यह जानना चाहते हैं कि एआई डिटेक्टर विश्वसनीय हैं या नहीं, तो आपको यह पूछना होगा: विश्वसनीयता किस कीमत ?
गलत परिणाम (मानव द्वारा एआई के रूप में चिह्नित) 😟
स्कूलों और कार्यस्थलों में यह एक भयावह स्थिति है: एक व्यक्ति कुछ लिखता है, उसे चिह्नित किया जाता है, और अचानक उसे स्क्रीन पर एक संख्या के खिलाफ अपना बचाव करना पड़ता है।.
यहां एक बेहद आम पैटर्न देखने को मिलता है:
एक छात्र एक संक्षिप्त चिंतन (मान लीजिए, कुछ सौ शब्द) प्रस्तुत करता है।
एक डिटेक्टर आत्मविश्वास से भरा स्कोर देता है।
हर कोई घबरा जाता है।
फिर आपको पता चलता है कि उपकरण स्वयं चेतावनी देता है कि संक्षिप्त प्रस्तुतियाँ कम विश्वसनीय हो सकती हैं - और स्कोर को प्रतिकूल कार्रवाई का एकमात्र आधार नहीं बनाया जाना चाहिए। [3]
टर्निटिन के स्वयं के दिशानिर्देश (इसके रिलीज़ नोट्स/दस्तावेज़ीकरण में) स्पष्ट रूप से चेतावनी देते हैं कि 300 शब्दों से कम के सबमिशन कम सटीक हो सकते हैं , और संस्थानों को याद दिलाते हैं कि वे किसी छात्र के खिलाफ प्रतिकूल कार्रवाई के एकमात्र आधार के रूप में एआई स्कोर का उपयोग न करें। [3]
गलत सकारात्मक परिणाम तब भी सामने आते हैं जब लेखन निम्न प्रकार का होता है:
-
अत्यधिक औपचारिक
-
डिजाइन के अनुसार दोहरावदार (मूल्यांकन मानदंड, रिपोर्ट, ब्रांड टेम्पलेट)
-
संक्षिप्त (कम संकेत, अधिक अनुमान)
-
अच्छी तरह से प्रूफरीड और परिष्कृत किया गया
एक डिटेक्टर मूल रूप से कह सकता है: "यह टेक्स्ट AI द्वारा निर्मित टेक्स्ट जैसा दिखता है," भले ही वह AI न हो। यह दुर्भावना नहीं है। यह केवल आत्मविश्वास स्तर के साथ पैटर्न का मिलान है।.
गलत नकारात्मक परिणाम (एआई द्वारा चिह्नित नहीं) 🫥
यदि कोई एआई का उपयोग करता है और उसमें मामूली बदलाव करता है - पुनर्व्यवस्थापन, पुनर्लेखन, कुछ मानवीय हस्तक्षेप - तो डिटेक्टर इसे पकड़ नहीं पाते हैं। साथ ही, झूठे आरोपों से बचने के लिए तैयार किए गए उपकरण अक्सर डिज़ाइन के अनुसार अधिक एआई टेक्स्ट को पहचानने में विफल रहते हैं (यह सीमा समझौता है)। [1]
तो अंततः आपको सबसे खराब संयोजन मिल सकता है:
-
ईमानदार लेखकों को कभी-कभी चिह्नित कर दिया जाता है।
-
पक्के इरादे वाले धोखेबाज अक्सर ऐसा नहीं करते
हमेशा नहीं। लेकिन अक्सर ऐसा होता है कि डिटेक्टरों को "सबूत" के रूप में इस्तेमाल करना जोखिम भरा होता है।.
एक "अच्छा" डिटेक्टर सेटअप क्या बनाता है (भले ही डिटेक्टर एकदम सही न हों) ✅🧪
यदि आप किसी भी तरह से इसका उपयोग करने जा रहे हैं (क्योंकि संस्थान संस्थागत तरीके से काम करते हैं), तो एक अच्छी व्यवस्था "न्यायाधीश + जूरी" की तरह कम और "प्राथमिकता निर्धारण + साक्ष्य" की तरह अधिक दिखती है।
एक जिम्मेदार व्यवस्था में निम्नलिखित शामिल हैं:
-
पारदर्शी सीमाएँ (संक्षिप्त पाठ चेतावनियाँ, डोमेन सीमाएँ, विश्वास सीमाएँ) [1][3]
-
स्पष्ट सीमाएँ + अनिश्चितता को एक वैध परिणाम के रूप में स्वीकार करना ("हमें नहीं पता" कहना वर्जित नहीं होना चाहिए)
-
मानवीय समीक्षा और प्रक्रिया संबंधी साक्ष्य (मसौदे, रूपरेखा, संशोधन इतिहास, उद्धृत स्रोत)
-
ऐसी नीतियां जो स्पष्ट रूप से दंडात्मक, केवल अंकों पर आधारित निर्णयों को हतोत्साहित करती हैं [3]
-
गोपनीयता सुरक्षा (संवेदनशील सामग्री को संदिग्ध डैशबोर्ड में न डालें)
तुलनात्मक तालिका: पहचान और सत्यापन के तरीके 📊🧩
इस मेज में जानबूझकर कुछ हल्की-फुल्की खामियां डाली गई हैं, क्योंकि जब कोई इंसान ठंडी चाय की चुस्की लेते हुए मेज बनाता है तो वह ऐसी ही दिखती है।.
| उपकरण / दृष्टिकोण | श्रोता | सामान्य उपयोग | यह कैसे काम करता है (और कैसे काम नहीं करता) |
|---|---|---|---|
| शैली-आधारित एआई डिटेक्टर (सामान्य "एआई स्कोर" उपकरण) | सब लोग | त्वरित प्राथमिक उपचार | तेज़ और आसान, लेकिन शैली को उत्पत्ति के साथ - और छोटे या भारी संपादित पाठ पर अधिक अस्थिर होने की प्रवृत्ति रखता है। [1] |
| संस्थागत डिटेक्टर (एलएमएस-एकीकृत) | स्कूल, विश्वविद्यालय | वर्कफ़्लो फ़्लैगिंग | स्क्रीनिंग के लिए सुविधाजनक, लेकिन सबूत के तौर पर इस्तेमाल करने पर जोखिम भरा; कई उपकरण स्पष्ट रूप से केवल स्कोर परिणामों के खिलाफ चेतावनी देते हैं। [3] |
| स्रोतता मानक (सामग्री प्रमाण पत्र / C2PA-शैली) | प्लेटफ़ॉर्म, न्यूज़ रूम | उत्पत्ति और संपादन का पता लगाएं | जब इसे अंत तक अपनाया जाता है तो यह अधिक मजबूत होता है; यह व्यापक पारिस्थितिकी तंत्र में मेटाडेटा के बने रहने पर निर्भर करता है। [4] |
| वॉटरमार्किंग इकोसिस्टम (उदाहरण के लिए, विक्रेता-विशिष्ट) | टूल विक्रेता, प्लेटफ़ॉर्म | सिग्नल-आधारित सत्यापन | यह तब काम करता है जब सामग्री वॉटरमार्किंग टूल से आती है और बाद में इसका पता लगाया जा सकता है; यह सार्वभौमिक नहीं है, और डिटेक्टरों में अभी भी त्रुटि दरें हैं। [2][5] |
शिक्षा में डिटेक्टर 🎓📚
डिटेक्टरों के लिए शिक्षा सबसे कठिन वातावरण है क्योंकि इससे होने वाले नुकसान व्यक्तिगत और तत्काल होते हैं।.
छात्रों को अक्सर इस तरह से लिखना सिखाया जाता है जो "सूत्रबद्ध" प्रतीत होता है क्योंकि उनका मूल्यांकन मुख्य रूप से संरचना के आधार पर किया जाता है:
-
लेख विवरण
-
पैराग्राफ टेम्पलेट्स
-
सुसंगत स्वर
-
औपचारिक संक्रमण
इसलिए, जांचकर्ताओं के हाथों छात्रों को नियमों का पालन करने के लिए भी दंडित किया जा सकता है।.
यदि कोई स्कूल डिटेक्टरों का उपयोग करता है, तो आमतौर पर सबसे तर्कसंगत दृष्टिकोण में निम्नलिखित शामिल होते हैं:
-
डिटेक्टरों का उपयोग केवल प्राथमिक उपचार
-
मानवीय समीक्षा के बिना कोई दंड नहीं।
-
छात्रों को अपनी प्रक्रिया समझाने के अवसर मिलेंगे
-
मूल्यांकन के भाग के रूप में मसौदा इतिहास / रूपरेखा / स्रोत
-
जहां उपयुक्त हो, मौखिक अनुवर्ती जांच की जाएगी।
और हाँ, मौखिक अनुवर्ती पूछताछ की तरह लग सकते हैं। लेकिन वे "रोबोट कहता है कि आपने धोखा दिया" से अधिक निष्पक्ष हो सकते हैं, खासकर जब डिटेक्टर खुद स्कोर-आधारित निर्णयों के खिलाफ चेतावनी देता है। [3]
भर्ती और कार्यस्थल लेखन के लिए डिटेक्टर 💼✍️
कार्यस्थल पर लेखन अक्सर इस प्रकार होता है:
-
टेम्प्लेट की गई
-
पॉलिश
-
दोहराव
-
कई लोगों द्वारा संपादित
दूसरे शब्दों में कहें तो: यह देखने में एल्गोरिदम पर आधारित लग सकता है, भले ही इसे मानव द्वारा किया गया हो।.
यदि आप भर्ती कर रहे हैं, तो डिटेक्टर स्कोर पर निर्भर रहने की तुलना में एक बेहतर तरीका यह है:
-
वास्तविक नौकरी के कार्यों से संबंधित लेखन कार्य करने के लिए कहें।
-
एक छोटा सा लाइव फॉलो-अप सेशन (भले ही 5 मिनट का हो) जोड़ें।
-
केवल शैली का नहीं, बल्कि तर्क और स्पष्टता का मूल्यांकन करें।
-
उम्मीदवारों को एआई सहायता नियमों का खुलासा पहले से करने की अनुमति दें
आधुनिक वर्कफ़्लो में "एआई का पता लगाने" की कोशिश करना वैसा ही है जैसे यह पता लगाने की कोशिश करना कि किसी ने स्पेलचेक का इस्तेमाल किया है या नहीं। अंततः आपको एहसास होता है कि दुनिया आपके ध्यान दिए बिना ही बदल गई। [1]
प्रकाशकों, एसईओ और मॉडरेशन के लिए डिटेक्टर 📰📈
बैच ट्राइएज में सहायक हो सकते हैं : मानव समीक्षा के लिए संदिग्ध सामग्री के ढेर को चिह्नित करना।
लेकिन एक सावधान मानव संपादक अक्सर किसी डिटेक्टर की तुलना में "एआई-जैसे" समस्याओं को तेजी से पकड़ लेता है, क्योंकि संपादकों को इसकी जानकारी होती है:
-
अस्पष्ट दावे जिनमें कोई विशिष्ट जानकारी नहीं है
-
बिना किसी सबूत के आत्मविश्वासपूर्ण लहजा
-
कंक्रीट की बनावट गायब है
-
“इकट्ठा किया हुआ” वाक्यांश, जो जीवंतता का एहसास नहीं कराता।
और यहाँ एक दिलचस्प बात है: यह कोई जादुई महाशक्ति नहीं है। यह तो बस भरोसे के संकेतों को पहचानने ।
केवल पहचान करने से बेहतर विकल्प: स्रोत, प्रक्रिया और "अपना काम दिखाएँ" 🧾🔍
यदि प्रमाण के रूप में डिटेक्टर अविश्वसनीय हैं, तो बेहतर विकल्प एकल स्कोर की तरह कम और स्तरित साक्ष्य की तरह अधिक दिखाई देते हैं।.
1) साक्ष्यों की प्रक्रिया (गैर-आकर्षक नायक) 😮💨✅
-
ड्राफ्ट
-
संशोधन इतिहास
-
नोट्स और रूपरेखा
-
उद्धरण और स्रोत पथ
-
पेशेवर लेखन के लिए संस्करण नियंत्रण
2) प्रामाणिकता की जाँच जो "धोखाधड़ी" वाली न हो 🗣️
-
आपने इस संरचना को क्यों चुना?
-
आपने कौन सा विकल्प अस्वीकार किया और क्यों?
-
"इस पैराग्राफ को किसी कम उम्र के व्यक्ति को समझाएं।"
3) उत्पत्ति के मानक + जहां संभव हो वॉटरमार्किंग 🧷💧
C2PA के कंटेंट क्रेडेंशियल्स दर्शकों को डिजिटल कंटेंट के
स्रोत और संपादन इतिहास का वहीं, Google का SynthID इकोसिस्टम समर्थित Google टूल (और एक डिटेक्टर पोर्टल जो अपलोड को स्कैन करता है और संभावित वॉटरमार्क वाले क्षेत्रों को हाइलाइट करता है) से उत्पन्न कंटेंट के लिए वॉटरमार्किंग और बाद में पहचान पर केंद्रित है। [5]
ये सत्यापन-जैसे दृष्टिकोण हैं - परिपूर्ण नहीं, सार्वभौमिक नहीं, लेकिन "अंदाजे से अनुमान लगाने" की तुलना में अधिक स्पष्ट दिशा में इंगित करते हैं। [2]
4) वास्तविकता के अनुरूप स्पष्ट नीतियां 📜
“एआई पर प्रतिबंध लगा दिया गया है” कहना आसान है… लेकिन अक्सर अव्यावहारिक भी। कई संगठन निम्नलिखित दिशा में आगे बढ़ रहे हैं:
-
“एआई ने विचार-विमर्श की अनुमति दी, अंतिम मसौदा तैयार करने की नहीं।”
-
“जानकारी सार्वजनिक करने पर एआई की अनुमति है”
-
“एआई ने व्याकरण और स्पष्टता की अनुमति दी, लेकिन मौलिक तर्क आपका ही होना चाहिए।”
एआई डिटेक्टरों का जिम्मेदारीपूर्वक उपयोग करने का एक तरीका (यदि आवश्यक हो तो) ⚖️🧠
-
डिटेक्टरों का उपयोग केवल एक संकेत के रूप में करें,
निर्णय के रूप में नहीं। दंड का कारण नहीं। [3] -
पाठ का प्रकार जांचें:
संक्षिप्त उत्तर? बुलेट सूची? अत्यधिक संपादित? शोरगुल वाले परिणामों की अपेक्षा करें। [1][3] -
, संदर्भों, समय के साथ लेखक की एकरूपता और विकल्पों को समझाने की उसकी क्षमता पर ध्यान दें -
मान लीजिए कि अब मिश्रित लेखन सामान्य बात है।
मनुष्य + संपादक + व्याकरण उपकरण + एआई सुझाव + टेम्पलेट्स... मंगलवार है। -
कभी भी एक ही संख्या पर भरोसा न करें।
एकल स्कोर आलसी निर्णयों को प्रोत्साहित करते हैं - और आलसी निर्णय ही झूठे आरोपों का कारण बनते हैं। [3]
समापन टिप्पणी ✨
तो, विश्वसनीयता की स्थिति कुछ इस प्रकार है:
-
एक मोटे अनुमान के तौर पर विश्वसनीय: कभी-कभी ✅
-
प्रमाण के तौर पर विश्वसनीय: नहीं ❌
-
केवल सुरक्षा को सजा या कार्रवाई का आधार बनाना: बिलकुल नहीं 😬
डिटेक्टरों को स्मोक अलार्म की तरह समझें:
-
इससे यह संकेत मिल सकता है कि आपको और करीब से देखना चाहिए।
-
यह आपको ठीक-ठीक नहीं बता सकता कि क्या हुआ था
-
यह जांच, संदर्भ और प्रक्रिया संबंधी साक्ष्यों का स्थान नहीं ले सकता।
एक क्लिक में सच्चाई बताने वाली मशीनें ज्यादातर विज्ञान कथाओं या विज्ञापन विज्ञापनों के लिए ही होती हैं।.
संदर्भ
[1] ओपनएआई - एआई द्वारा लिखित पाठ को इंगित करने के लिए नया एआई क्लासिफायर (सीमाओं और मूल्यांकन पर चर्चा सहित) - और पढ़ें
[2] एनआईएसटी - कृत्रिम सामग्री से उत्पन्न जोखिमों को कम करना (एनएसआईएसटी एआई 100-4) - और पढ़ें
[3] टर्निटिन - एआई लेखन पहचान मॉडल (छोटे पाठ पर सावधानियां और प्रतिकूल कार्रवाई के लिए स्कोर को एकमात्र आधार न बनाने पर चेतावनी सहित) - और पढ़ें
[4] सी2पीए - सी2पीए / सामग्री क्रेडेंशियल का अवलोकन - और पढ़ें
[5] गूगल - सिंथआईडी डिटेक्टर - एआई द्वारा उत्पन्न सामग्री की पहचान करने में मदद करने वाला पोर्टल - और पढ़ें